Blattkritik.ch

Während heute jede seriöse Zeitung mit dem Nah-Ost-Konflikt aufmacht, zeigt sich die «Berner Zeitung» von ihrer banalen Seite. Zwar gehts auch bei der «BZ» auf der Titelseite um Raketen, allerdings nicht um solche, die in Israel und Palästina Menschenleben fordern, sondern um Wasser-Glace ‚Äì eine freigestellte «Rakete» reicht bis in den Kopf der Zeitung hinauf.



Während also in Nah-Ost die Raketen einschlagen, präsentiert uns die «BZ» eine riesige Raketen-Glace. Sehr sinnig. Und ziemlich geschmacklos.



Die «BZ»-Spitzmarke dazu:

Heissester Tag

Darunter der Titel:

Eiszeit

Eiszeit hätte in Anführungszeichen gehört, damit die Kombination Titel/Spitzmarke Sinn macht. Aber was solls. Richtig schlimm wirds im Lead. Da steht:

Der Sommer ist da.

Danke für den Hinweis. Deshalb also schwitzen wir seit drei Wochen ‚Ķ



Weiter:

Mit seiner Glut und bald auch seiner stickig-feuchten Luft.

Bald?



Weiter:

Da hilft nur Kühlung ‚Äì am und mit Sti(e)l.

Ob so viel Sprachwitz bleibt uns die Luft weg. Da hat mal wieder ein Poet in die Tasten gehauen. Im Ernst, liebe «BZ»-Macher, belangloser und peinlicher gehts nicht mehr.



Wer schliesslich die Seite umblättert und sich anschaut, was man aus der Titelgeschichte gemacht hat, sieht auf Seite 3 gleich noch einmal eine freigestellte Glace ‚Äì diesmal eine Magnum. Wie originell. Der Leser fragt sich: Haben die BZ-Layouter gerade gelernt, wie man Bilder freistellt?



Leider ist der heutige Frontklamauk kein «BZ»-Einzelfall. Seit Michael Hug und Markus Eisenhut die Redaktionsleitung übernommen haben, versinkt das Blatt mehr und mehr im Boulevard-Sumpf. Woche für Woche lesen wir Frontaufmacher, die es ansonsten nur noch beim «Berner Bär» (der Gratis-Postille aus dem Espace-Haus) auf die Titelseite schaffen.



Es fällt uns schwer, aber der Moment ist gekommen, um zu bekennen: Andreas, du fehlst! Andreas Z‚ÄôGraggen war als «BZ»-Chefredaktor zwar immer wieder für einen peinlichen Aussetzer gut. Meistens versuchte er aber, eine mehr oder weniger seriöse Zeitung zu machen. Ein Anspruch, den wir seit dem Machtwechsel zunehmend vermissen. Unter der Führung des Duos Hug/Eisenhut schmilzt das publizistische Ansehen der «BZ» schneller dahin, als Glace an der Sonne.

Wer die «Berner Zeitung» liest, ärgert sich Tag für Tag über das Chaos im ersten Bund. Seit die neue Chefredaktion die Ressortstrukturen aufgelöst hat und mit den Themen Schweiz, Ausland, Kultur und Wirtschaft ein Durcheinander veranstaltet, ist Suchen angesagt ‚Äì was alles andere als leserfreundlich ist (siehe auch Eintrag vom 4. April 2006).



Wie wichtig Strukturen und Leserführung sind, hat man andernorts längst erkannt ‚Äì zum Beispiel beim englischen «Guardian», der kürzlich zu «Europas Zeitung des Jahres» gewählt worden ist. Carolyn McCall, Geschäftsführerin von «Guardian Newspaper Limited», gibt in einem Interview mit «persoenlich.com» auf die Frage «Welche Gedanken zur Struktur haben Sie sich gemacht?» folgende Antwort:

Im Jahr 2003 haben wir einen Versuch gestartet und dabei die Reihenfolge der Rubriken in der Zeitung stark verändert, diese zum Teil aufgelöst und Themen aus verschiedenen Ressorts gemischt. Die Leser waren ganz und gar nicht begeistert. Der Leser will Ordnung im Blatt. Er will seine Rubrik an einem bestimmten Ort finden. Zudem haben wir festgestellt, dass er zuerst die Nachrichten lesen will und dann erst die Kommentare. Wenn man eine Zeitung von Kopf bis Fuss auf den Kopf stellt, darf man trotzdem nicht zu grosse Risiken eingehen.

Andreas Z‚ÄôGraggen stellt in seiner Kolumne in der «Berner Zeitung» vom letzten Samstag fest, dass man von Moritz Leuenberger in seinem Präsidialjahr wenig bis nichts höre und dass er als Umweltminister nicht einmal im Bereich Umwelt etwas tue. Der Ex-«BZ»-Chefredaktor schreibt:

Krachendes Gebirge, klägliche CO2-Debatte, sterbende Fische, Ozonrekorde selbst auf den Alpweiden ‚Äì Umweltprobleme gehören zu den leider bedeutendsten unserer Gesellschaft. Indes will selbst dazu Leuenberger offenbar nichts einfallen.

Was natürlich kompletter Unsinn ist. Leuenberger und sein Departement lassen sich immer wieder etwas «einfallen», nur gibts bürgerliche Mehrheiten in Bundesrat und Parlament, die vieles verunmöglichen: Die CO2-Abgabe wurde fast bis zur Unkenntlichkeit verwässert, die LSVA soll nicht wie vorgesehen erhöht werden, in Sachen Energie ist einzig «billig» das Kriterium, das AfU (BUWAL) wird bis zur Unkenntlichkeit zusammengestrichen und so weiter und so fort.



Das alles hat Z‚ÄôGraggen nicht mitgekriegt, wahrscheinlich nicht mitkriegen wollen. Er findets ganz einfach cool, gegen Leuenberger zu schiessen, egal, ob die Kritik Sinn macht oder nicht. Wir vermuten: Würde Leuenberger so laute Töne singen, wie sie Z‚ÄôGraggen bei Blocher gefallen, würde ihm wohl vorgeworfen, er klopfe nur grosse Sprüche und lasse seinen Worten keine Taten folgen.



Zum Schluss seines Elaborats schreibt Z‚ÄôGraggen «genug ist genug». Tatsächlich!

Wer die aktuelle «Weltwoche» durchblättert, stolpert schon wieder über einen Text von Hanspeter Born. Der Mann fürs Grobe schreibt unter dem Titel «1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9/11» (Link kostenpflichtig) den Lead:

Die Zerstörung des World Trade Centers war keine Antwort auf die amerikanische Aussenpolitik, sondern Resultat einer Besessenheit. √úber Jahre bombten sich marodierende Islam-Terroristen an das Ziel heran: der Welt etwas ganz Grosses zu zeigen. Der Weg zur Tragödie.

Als allererstes stellt sich uns die Frage, wieso Born gerade jetzt mit einer Geschichte kommt, für die es keinen aktuellen Anlass gibt. Eine Antwort finden wir nicht.



Born liefert uns über fünf Seiten die Vorgeschichte zu 9/11, zusammengestellt aus alten amerikanischen Terror-Untersuchungsberichten und alten Verhörprotokollen. Untersuchungsberichte und Protokolle, die notabene grösstenteils auf geheim geführten Befragungen mit angeblich inhaftierten Terroristen beruhen. Da nie Prozesse stattgefunden haben und selbst das Rote Kreuz keinen Zugang zu den Inhaftierten hat, ist genau genommen nicht einmal klar, ob die USA überhaupt im «Besitz» der betreffenden Leute sind. Somit ist auch nicht klar, ob die betreffenden Leute gesagt haben, was die CIA wiedergibt und was US-«Untersuchungskommissionen» in ihre «Berichte» verpacken.



Das einzige, was die Aussagen Khaled Scheich Mohammeds (siehe auch Eintrag vom 7. Juli 2006) und anderer Phantome in angeblichem US-Gewahrsam «wertvoll» macht, ist das Mitspielen der Medien, die jeden Gax, den die Terroristen via CIA verlauten lassen, fraglos abdrucken. Was Leute wie Hanspeter Born und die Weltwoche (und viele andere mehr) machen, ist Hofjournalismus der übelsten Sorte. Statt die USA für ihr rechtswidriges Verhalten zu kritisieren, wird heruntergebetet ‚Äì obschon keine Möglichkeit besteht, die Inhaftierten zu besuchen, keine Möglichkeit besteht, die Geschichten zu überprüfen, keine Möglichkeit besteht, festzustellen, ob Folter im Spiel war.



Die Information, mit der Born seinen Text als heisse Luft entlarvt, finden wir in einer Fussnote am Ende des Texts. Da steht:

Hauptquelle sind Aussagen von Khaled Scheich Mohammed, die von der CIA zuhanden des Gerichts im Fall Moussaoui zusammengefasst wurden: www.rcfp.org/moussaoui/pdf/dx-0941.pdf

Weitere Details zu den Aussagen Khaleds (die, obschon während den Verhören in der Gefangenschaft gemacht, als verlässlich gelten) finden sich im offiziellen Bericht der Untersuchungskommission zu 9/11: www.gpoaccess.gov/911/index.html

√úber die «Verlässlichkeit» der Aussagen Khaled Scheich Mohammeds und Ramzi Binalshibhs (der andere angebliche 9/11-Drahtzieher) bestehen tatsächlich keine Zweifel: Deutsche Juristen und Geheimdienstler haben die Protokolle der Aussagen anlässlich der Hamburger 9/11-Prozesse gegen Motassadeq und Mzoudi als «praktisch wertlos» bezeichnet.

Absolventen der Visuellen Kommunikation der Hochschule für Gestaltung und Kunst Zürich (HGKZ) gestalten den fünften Bund in dieser und den nächsten beiden Ausgaben des «Tages-Anzeigers». Das Experiment findet vor dem Hintergrund des «Festivals der Künste» statt, das an diesem Wochenende auf dem Toni-Areal in Zürich stattfinden wird.

(…)

Den Studierenden gibt die Redaktion des «Tages-Anzeigers» freie Hand in der Gestaltung: Welche Zeitung schwebt der zukünftigen Grafikelite vor? Wie müsste eine Zeitung gestaltet sein, welche die Studierenden in Zukunft lesen möchten?

Diesen Anriss haben wir am Donnerstag auf der Titelseite des «Tages-Anzeigers» gelesen. Gute Idee, finden wir. Bloss: Was wir in besagtem fünften Bund in den letzten drei Tagen angetroffen haben, hat mit gelungener, moderner Grafik gar nichts zu tun ‚Äì auf der Aufschlagseite finden wir ein selten gesehenes Chaos aus Titeln und Anrissen, die nächsten Seiten bieten eine selten gesehene, absolut unleserliche Bleiwüste.



Stellt sich die «zukünftige Grafikelite» tatsächlich so die Zeitung der Zukunft vor? Dann können wir nur hoffen, dass diese Elite nie die Möglichkeit bekommen wird, sich nachhaltig an einer Zeitung zu vergreifen.



PS: Gelesen haben wir die Texte nicht. Das wäre zuviel verlangt gewesen.

Gegen die Vereinigten Staaten zu sein, ist weder neu noch mutig: Für die europäischen Eliten ‚Äì von Picasso bis Roger de Weck ‚Äì war und ist das Sternenbanner ein blutrotes Tuch. Warum? Antiamerikanismus ist eine Religion, die, wie jede Religion, keine Beweise braucht.

Das schreibt Hanspeter Born im Lead zu seinem Text «Hass and Stripes» (Link kostenpflichtig) in der vorletzten «Weltwoche». Ein Lead, der Schlimmes erahnen lässt.



Bis weit in seinen fünfseitigen Text hinein liefert uns Born in der Folge eine umfangreiche Darstellung dessen, was über Jahrzehnte hinweg zu antiamerikanischen Gefühlen geführt hat ‚Äì sauber zitiert und nicht uninteressant. Als sich der Leser über Borns gemässigten Tonfall zu wundern beginnt, verliert der Autor unvermittelt die Contenance und wird seinem Ruf als unkritischer USA- und Bush-«Freund» vollauf gerecht. Er schreibt:

So trug eine Vielzahl von Faktoren dazu bei, dass der in Deutschland und Frankreich tief verwurzelte Antiamerikanismus zu Beginn des 21. Jahrhunderts auch bei uns die Gestalt einer Ideologie oder Ersatzreligion annahm. Wie es sich für eine Religion gehört, hat auch der Antiamerikanismus seinen Klerus ‚Äì den höheren, der sich aus Hochschullehrern, Schriftstellern, Grosskommentatoren und anderen Intellektuellen zusammensetzt, und den niederen, den Lehrer, Reporter, Korrespondenten, Redaktoren, Moderatoren und sonstige Medienschaffende bilden. Der hohe Klerus gibt die Dogmen vor, der niedere betet sie nach.

Wer erwartet, dass Born für diesen Unsinn ein paar Argumente liefert, der sieht sich getäuscht. In der Folge macht der Autor genau das, was er den «Antiamerikanern» vorwirft: Er verliert jedes Mass an Objektivität, er klopft Plattitüden, er vertritt seine Position mit genau jenem religiösen Eifer, der keine Argumente braucht, er findet blindwütig alles gut und wahr, was aus der richtigen Ecke kommt.



Zu guter Letzt greift Born zur beliebten Keule «Verschwörungstheorien». Er schreibt:

Die These, wonach Bush zur Kontrolle des Erdöls in den Krieg zog ‚Äì «Blut für √ñl» ‚Äì, wird an den linken und rechten Rändern des politischen Spektrums geglaubt.

These? Dürfen wir ein Argument für ihre Gegenthese hören, Herr Born? Nein? Ok, kein Problem, wenn Bush sagt, es gehe nicht ums √ñl, dann stimmt das natürlich!



Weiter:

Und was die hartnäckige Kolportage betrifft, Bush sei «auf undemokratische Weise» gewählt worden, so erbrachten spätere, von einem repräsentativen Pool von Zeitungen durchgeführte Nachzählungen das Resultat, dass Bush im Jahr 2000 im entscheidenden Bundesstaat Florida eine Mehrheit der Stimmen erhalten hatte. Auch sein damaliger Gegner Gore akzeptiert heute, dass Bushs Wahl demokratischen Kriterien entsprach.

Das hören wir so zum ersten Mal, Herr Born. Haben Sie uns dazu eine Quelle oder einen Link oder irgendwas? Nein? Ok, kein Problem, wenn irgendwelche US-Zeitungen sagen, die Wahlen seien in Ordnung gewesen, dann stimmt das natürlich!



Weiter:

Der Basler Professor Georg Kreis, rühriger Präsident der Antirassimuskommission, der neustens auch über Antiamerikanismus liest, wurde jüngst nach einem Vortrag gefragt, was er von den Verschwörungstheorien zu 9/11 halte. (‚Ķ) Und speziell zu 9/11 meinte Professor Kreis: «Muss ich jetzt wirklich wissen, wie sehr die CIA in verschiedenen Varianten mitgespielt hat ‚Äì von inszeniert bis wissend duldend, was auch immer? Ich kanns nicht wissen.» Die Aussage von Kreis, er könne nicht wissen, «wie sehr die CIA in verschiedenen Varianten» bei 9/11 mitgespielt habe, ist in ihrer pseudoseriösen Schlaumeierei ein besonders schönes Exempel für Antiamerikanismus. Er lässt den ungeheuerlichen Verdacht unwidersprochen im Raume stehen, dass der amerikanische Geheimdienst tatsächlich bei den Anschlägen von 9/11 die Finger im Spiel hatte. Wenn dem so wäre, dann wäre Amerika tatsächlich ein bis ins Innerste verrottetes, krankes Land.

Nun kann und muss aber ein der Wahrheit verpflichteter, gewissenhafter Berufshistoriker wissen, dass die Primärquellen ‚Äì Aussagen Bin Ladens auf Video, Interview von Al-Dschasira mit dem Architekten von 9/11, Khalid Shaik Mohammed, der 9/11-Bericht der überparteilichen Untersuchungskommission ‚Äì ebenso wie die mittlerweile sehr umfangreiche Sekundärliteratur ein duldendes Mitwissen, geschweige denn eine Beteiligung der CIA an den Anschlägen ausschliessen.

Wer ein «der Wahrheit verpflichteter, gewissenhafter Berufshistoriker» ist, der weiss,

‚Ä¢ dass die meisten Video- und Tonbotschaften Bin Ladens schon längstens als Fälschungen entlarvt sind (Link, Link, Link).

‚Ä¢ dass Khalid Shaik Mohammed, der von den USA nach 9/11 verhaftet worden ist und seither brav seine passenden Aussagen liefert, ein Phantom ist, das bis heute nie mehr von neutraler Stelle gesehen worden ist, das nicht einmal zu 9/11-Prozessen vorgeführt wird, das selbst für die 9/11-Kommission unerreichbar war. Notabene beruht trotzdem gut ein Viertel des Untersuchungsberichts auf Mohammeds «Aussagen».

‚Ä¢ dass heute 42% der Amerikaner glauben, dass die offizielle Geschichte rund um 9/11 nicht stimmt und dass 45% eine neue, diesmal wirklich unabhängige Untersuchung fordern (Link).



Wie auch immer. Was Born uns sagen will: Jede Art von Amerikakritik ‚Äì gehe es nun um Angriffskriege, Folter, 9/11, Wahlsiege in Florida oder oder oder ‚Äì ist unangebracht und einfach nur Verschwörungstheorie verblendeter Zeitgenossen.



Danke für Ihren wichtigen Diskussionsbeitrag, Herr Born. Wir freuen uns jetzt schon auf Ihren nächsten Text.

Einen besonders schönen Logikfehler finden wir heute in der «Berner Zeitung» auf Seite 3, ausgerechnet im Titel. Da steht:

Rascher Rücktritt wirft Fragezeichen auf

Ein Rücktritt kann höchstens Fragen aufwerfen, sicher nicht Fragezeichen.