Blattkritik.ch

Peter Zieglers Replik zum BUND!

Meine (einmalige/einzige) Stellungnahme:

1.
Ich bleibe bei meinen Darstellungen!

2.
Die Zahlen des Rechnungswesens sind von einer prominenten, vom VR gewählten Treuhandgesellschaft regelmässig geprüft und anerkannt worden. Es war nicht ein "Wodu-Chefredaktor (Wodu=Duden), der urteilte, sondern hochmotivierte Spezialisten des Rechnungswesens, die über Tage hinweg in der Buchhaltung Einsitz nahmen und nichts anderes vorhatten, als die Zahlen auf deren Richtigkeit zu prüfen und Fragen zu stellen. Das ist die Regel! Und hernach - unbeeinflusst von Dritten - über den(finanziellen) Zustand der Unternehmung (dem VR und der GL) Bericht zu erstatten. Im Vordergrund standen die Konti der Kapitalgeber (Banken) - Die Fachleute der Revisionsgesellschaften waren nicht auf die laienhaften Vorstellungen Zieglers angewiesen!

3.
Als Finanzchef arbeitet man mit der vertraglich verpflichteten Revisionsgesellschaft Jahr für Jahr eng zusammen. Lagebeurteilungen werden laufend, speziell bei der Schieflage einer Firma, gemeinsam durchgeführt.
Man wartet nicht ab, bis ein (neuer) Chefredaktor aufkreuzt, der von den grundlegenden Begriffen und dem Aufbau
des Rechnungswesens,z.B. nach den Vorgaben des Betriebswissenschaftlichen Institutes der ETH, Zürich oder anderer Fachhochschulen in Deutschland und der Schweiz, keine Ahnung hat. Um dann zu erzählen, er habe quasi den Konten- und/oder Kostenstellenplan notwendigerweise umkrempeltn müssen, um zu seinen Budgetzahlen zu kommen.

Peter Ziegler hätte dafür sorgen müssen,
dass sich die anfallenden Franken und Rappen auf seinen Kostenstellen (Redaktion) nicht über das Mass(Budget) vermehrten! Lohnerhöhungen hätten auf das Budget abgestimmt und subtiler behandelt werden müssen. Die steile Kostenvermehrung, die mit den Abos und den Werbeeinnahmen nicht mehr im Einklang standen, liessen die Cashflows abstürzen!

2.
Als Mitglied der Geschäftsleitung wurde Peter Ziegler laufend über die Finanzlage des BUND (ab seinem Eintritt 1989)und über die Kostenstruktur (Personalkosten der Redaktion) in Kenntnis gesetzt. Dass er erst Jahre später von der leeren Kasse gewusst haben will, ist nicht nachvollziehbar.

3.
In der unter Punkt 3 erwähnten "Neuaufgliederung" des Budgets durch Ziegler ist eine Finte. Denn die Kostenstellen basieren auf dem Kontenplan der Graphischen Industrie, in Anlehnung an den Kontenplan der Maschinenindustrie (BWI/ETH, Zürich) Kostenstellenpläne werden in Zusammenarbeit mit den Fertigungsbereichen (Redaktion, Druckerei, etc.), aufgrund der den Bereichsleitern vorliegenden Tatsachen erstellt und auf Aufforderung hin von der Revisionsgesellschaft abgesegnet. Und die Budgetzahlen (Personal) liefern zu Beginn in der Regel
die höheren Kader der Kostenstellen, unter der Berücksichtigung von
Erfahrungszahlen, Mutationen, etc., unter Mithilfe (Kostenrahmen) des Rechnungswesens. Im Falle der Redaktion also der Chefredaktor. Wenn Peter Ziegler nun den Finanzchef als Löli hinstellen will, liegt er falsch. Indirekt bezichtigt er seine Vorgänger, die Herren Prof. Dr. Stark und Dr. Kurz der "Unfähigkeit", obwohl diese Herren noch erhebliche Gewinne zur Existenzsicherung des BUND generiert haben. Was Peter angeblich nicht mehr gelungen ist! Selbstverständlich liefert und kommentiert der Controller Monat für Monat die Zahlen des Rechnunswesens.

Uebrigens, wieso "Aufgliederungen" vornehmen, wenn die Vorgänger Zieglers mit dem offiziellen Kontenplan der Graphischen Industrie (Verlage) zurecht kamen und, abgesehen davon, respektable Gewinne erzielten, um den BUND am Leben zu erhalten? Und wieso hat Peter Ziegler nach der "Aufgliederung" nur mehr Verluste produziert? Er hätte es doch in der Hand gehabt, den BUND wieder in die Gewinnzone zu führen!

4.
Beim Uebergang BUND/RINGIER war ich an vorderster Front mitdabei. Ein entsprechendes Schriftstück beweist es, datiert vom 18. Januar 1993. Folgender Text kann dem Beleg entnommen werden:

"Im Rahmen der Zusammenarbeit mit der Schweizerischen Treuhandgesellschaft und mit der Ringer AG musste U. Strobel in regelmässiger Folge bis in die Nacht hinein und sowohl an Samstagen und Sonntagen arbeiten. Ausserdem verzichtete er zugunsten der Unternehmungsnachfolge auf vier Wochen Ferien".

Herr Brunner der Ringier AG hat mir in der Folge eine zusätzliche Entschädigung von Fr. 29900.-- zugestanden, wobei ich 2/3 Ringer abtreten musste und lediglich Fr. 10000.-- für mich beanspruchen konnte. Laut Ringier haben Kadermitglieder zwangsläufig Ueberzeit zu leisten.- Das entsprechende Beleg kann als Beweismittel bei mir eingesehen werden!

5.
Dass in den Monaten der Zusammenarbeit mit Ringier nicht wenige Analysen über den finanziellen Zustand des BUND durgeführt und von dessen Vertetern des Finanzbereiches äusserst kritisch beurteilt worden sind, liegt auf der Hand. Unter anderem wurden logischerweise auch die Zahlen des BUND-Rechnungswesens für die Bestimmung des "Kaufpreises" verwendet. Für Ringer waren die Zahlen der "Vor-Ziegler-Zeiten" des Herrn Prof. Dr. Hans Stark ausschlaggebend. Ringier hoffte, grossomode die frühere Kostenstruktur wieder aufleben lassen zu können. Diese Ueberlegung führte u.a. zum Deal!Leider liess sich die Wende nicht realisieren. Deshalb schob Ringier den BUND begreif-licherweise wieder ab.

Das Spiel wiederholte sich später mit der NZZ. Und demnächst soll der BUND im "Tagi" aufgehen? Schade!

6.
Ueber die lange Zeit der Uebernahme des BUND durch Ringier war ich nahe bei den Finanzfachleuten von Ringier und den Finanzspezialisten der Schweizerischen Treuhandgesellschaft. Ich hatte alte Daten(aus der Zeit von Prof. Dr. Stark) aufzuarbeiten und neue zu erstellen (Budgets/Prognosen/Erwartungen, etc.) Ich könnte nun ebenfalls zur Protokoll geben, was die Fachleute von Ringier und der Schweizerischen Treuhandgesellschaft über die von Peter Ziegler von "gestern auf heute" veränderte Kostenstruktur meinten! Von "Zutodesparen" war n i e die Rede, eher vom Ueberleben der Zeitung DER BUND

7. Auch Michael Ringier könnte beleidigt sein. Peter Ziegler stempelt ihn zur "verlegerischen Non-Personality", von dem einfach nix kam, keine Ideen,keine Visionen, keine strategischen Vorstellungen Und der BUND sei mit einem Geschäftsleiter "beglückt" worden,der bald einmal gegen alle und jeden zu intrigieren begann!" Ziegler schreibt weiter: ". . . toll auch jener Ringier-Chefredaktor, der die Konkurrenz laufend über unsere Geschäftszahlen informierte!" Und heute bin ich "als sogenannter Finanzchef" dran! Was solls? Mein Berner Grosi sagt bei solchen Gelegenheiten: "Los Füdle, was seit der Narr?"

8.
Für mich ist nicht die Qualifikation eines Wodu-Chefredaktors massgebend, sondern die schriftlich vorliegenden Aussage des BWI/Betriegswissenschaftlichen Insitutes der ETH, Zürich oder z.B. auch das Zeugnis einer Konzernleitung. Oder auch die Qualifikation meines seinerzeitigen Divisions-Kommandanten, der mich zum Major und Kdt eines Gebirgsinfanteriebataillons vorgeschlagen hatte. Oder auch zivile Behörden! Qualifikationen von mickrigen Wadenbeissern beeindrucken nicht!

8.
Peter Ziegler scheint nach wie vor hilfsloszu sein. Es geht nicht darum "Gugus-Dada" zu spielen, sondern um Fakten auf den Tisch zu legen. Ich lese von ihm sehr gerne seine schön formulierten Sätze, parfümiert mit Schlagwörtern aus dem Französischen und Englischen. Hingegen liebe ich es nicht, wenn er von "exotischen Budgets" spricht und damit seine Vorgänger direkt oder indirekt an den Pranger stellt! Speziell wenn es um Herrn Professor Dr. Hans Stark geht, der allzu früh, quasi vom Schreibtisch weg, gestorben ist. Er hat auch im Rechnungswesen eine grosse Lücke hinterlassen! Es war einzigartig, mit ihm zusammenarbeit zu dürfen. Gleiches gilt für die Spitze der Redaktion!

Das wärs! Ich werde mich hier in dieser Angelegenheit nicht mehr äussern und auch weitere Kommentare nicht mehr lesen.

Ich wünsche den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des BUND, wie auch ihren Familien, viel Glück, Erfolg und Gesundheit! Ich leide mit ihnen (das ist nicht geheuchelt!),wenn ich an die Unsicherheiten denke, die möglicherweise ihre Arbeitsplätze belasten!