Blattkritik.ch

Polemisieren ohne Wenn und Aber, ohne Sinn und Sachkenntnis, ist offensichtlich kein Privileg der «Weltwoche». «Das Edelweiss stirbt, aber die Natur wird weiterleben», überschreibt Andreas Hirstein seinen «Hintergrund»-Artikel in der jüngsten «NZZ am Sonntag» (online nicht frei zugänglich). Und sagt damit eigentlich schon alles. Hirstein nennt den zweiten Teil des UNO-Klimaberichts «viel vorsichtiger, als es die öffentlichen Kassandrarufe vermuten lassen». Er sei «alles andere als ein Untergangsszenario», auch wenn trockene und tropische Regionen, die schon heute die Armenhäuser des Planeten seien, am meisten leiden würden. Doch die Klimaerwärmung sei für diese Regionen «ein Problem unter vielen und meistens nicht das grösste.»

Wie tröstlich!

Dass der lästige Klimawandel auch die Schweiz sichtbar und spürbar trifft und treffen wird, pariert Hirstein mit einem Kunstgriff: «Offenbar gilt jede vom Menschen verursachte Veränderung der Natur als verwerflich, selbst wenn sie uns nutzt oder vielleicht gerade dann», schreibt er. Nachdem der Mensch das «biblische Gebot», sich die Erde zum Untertan zu machen, erfolgreich umgesetzt habe, habe er nun die Natur zum Gott gemacht, das aber sei «eigentlich absurd», weil unser Wohlstand auf nichts anderem beruhe als auf «gezielten Veränderungen der Natur, sei es durch die Landwirtschaft oder die Nutzung natürlicher Rohstoffe.»

Wie erhellend!

Hirsteins Schlussfolgerung:

Einigen Tier- und Pflanzenarten ist [die tiefgreifende Veränderung der Natur durch den Menschen] zum Verhängnis geworden. Doch der Natur als Ganzem haben wir nichts anhaben können. Wenn die Wissenschafter jetzt davon berichten, dass sich die Lebensräume von Tieren und Pflanzen nach Norden oder in grössere Höhen verlagern oder sich die Wachstumsperioden ins Frühjahr verschieben, dann ist das der beste Beweis dafür, dass sich die Natur auf die veränderten Bedingungen einstellt, und nicht a priori ein Grund zur Sorge. Natürlich werden einige Pflanzen und Tiere aussterben. Aber dafür werden andere nachrücken. Das Leben ist zum Glück nicht totzukriegen.

Und der gesunde Menschenverstand?

In ihrem Leitartikel vom Samstag schreibt die NZZ vom «Leben mit den Naturgewalten» (Link kostenpflichtig). Drei Spalten lang siniert der Autor über Katastrophen und den menschlichen Umgang mit ihnen. Drei Spalten lang vergisst der Autor, dass man Erdbeben einfach nicht mit Wirbelstürmen in einen Topf werfen kann und dass tektonische Verschiebungen für die Klimadiskussion schlicht irrelevant sind. Drei Spalten lang bringt «H.K.» Sätze zu Papier wie «Wir wissen nicht einmal, was wir nicht wissen», um zu guter Letzt daraus zu schliessen:

Die verunsicherte √ñffentlichkeit registriert über die Medien, dass, wo immer ein Gletscher schmilzt oder Fels und Schutt ins Tal donnern, der «Klimawandel» verantwortlich gemacht wird. Gemeint sind jeweils: der Mensch und seine umweltschädigenden Tätigkeiten. Mehr Vorsicht und gesunde Skepsis wären am Platz. Auch wenn eine Mehrheit von Wissenschaftern der Katastrophen-Sicht der Klimaveränderung und der bestimmenden Rolle des Menschen dabei zuneigen sollte, ist das keine Garantie für die Richtigkeit, ja auch nur Zweckmässigkeit gewisser Massnahmen in der Klimapolitik.

Und:

√úbertreibungen im politischen Verteilungskampf um knappe wirtschaftliche Mittel sind Routine geworden. Doch irgendwo müsste es Entscheidungsinstanzen geben, die einen kühlen Kopf bewahren, Gefahren richtig einschätzen und dann die vernünftigen Massnahmen ohne apokalyptische Orchestrierung rechtzeitig einleiten können.

Was genau will uns der Autor damit sagen? Sollen wir ruhig weiter Raubbau betreiben, solange nicht hundertprotzentig bewiesen ist, dass der Klimawandel tatsächlich mit unserem «Wirken» zu tun hat? Sollen wir hierzulande Umweltschutzmassnahmen bleiben lassen, weil der direkte Effekt auf karibische Hurrikan-Katastrophen (noch) nicht nachweisbar ist? Sind die heutigen Umweltschutzmassnahmen, die laut Experten so oder so nicht weit genug gehen, eine «√úbertreibung»?



Liebe NZZ, auch wenn sich eines Tages mit hundertprotzentiger Sicherheit herausstellen sollte, dass der Mensch nicht allein für den Klimawandel verantwortlich ist, kann ein bisschen Umweltschutz kaum schaden. Eigentlich geht es dir mit diesem Leitartikel doch einfach darum, den Umweltkreisen schon mal präventiv ‚Äì zum Beispiel in Sachen CO2-Abgabe ‚Äì den Wind aus den Segeln zu nehmen. Es wäre zu dumm, wenn sie nach all den Katastrophen beim Volk plötzlich auf offene Ohren stossen würden.



Mehr Vorsicht wäre also tatsächlich am Platz ‚Äì aber vor allem im Umgang mit der Natur und beim Schreiben von Leitartikeln.