Blattkritik.ch

Wer will, weiss es schon lange: Die von den USA geführten Koalitionstruppen sind drauf und dran, den Krieg in Irak zu verlieren und die zu Beginn der Invasion gesteckten Ziele zu verfehlen. Damals sprach man von der Stabilisierung und Befriedung des Landes, gefolgt vom Aufbau demokratischer Strukturen. Das neue, freie Irak sollte danach ausstrahlen auf die ganze, mehrheitlich von Despoten beherrschte Region des Mittleren Osten und dieser als Vorbild auf dem Weg zu mehr Demokratie dienen.

Stur klammern sie sich [Bush und Blair] an ihren Dogmen fest, fabulieren von positiven Entwicklungen und wollen nicht wahrhaben, dass ihr Projekt, Irak zu demokratisieren, gescheitert ist.

Der US-Journalist Bob Woodward hat die Lage in seinem jüngsten Buch gut auf den Punkt gebracht: Das Weisse Haus habe den Bezug zur Realität verloren ‚Äì eine äusserst düstere Perspektive für Iraks Bevölkerung, welche die Konsequenzen dieses Geisteszustands auszubaden hat.

Es gibt eine Entwicklung, die mir sehr zu denken gibt: Vor wenigen Wochen war ich in den USA unterwegs, wo ich wunderbare Leute traf. Doch den Menschen dort wird derart viel Angst vor dem Terrorismus eingeflösst, dass sie ihre Freiheit zu verlieren drohen und sich vor lauter Schrecken selbst blockieren. Angst paralysiert und versklavt. Auch das ist eine Form von Gewalt. Ich möchte meinen Enkeln nicht eine Welt voller verängstigter und versklavter Menschen hinterlassen.

Auch Terrorkriege sind nur zu gewinnen, wenn der Feind zur Aufgabe gezwungen oder kampfunfähig gemacht wird, sei es durch Demoralisierung, Inhaftierung, Tod, Verhandlung oder die Zermürbung des Umfelds. Gefangen zwischen Verleugnung, Verzagtheit und moralischer Selbstgerechtigkeit ziehen sich viele Europäer jedoch bei Gefahr in sich selbst zurück. Da sie das Risiko und den Verlust ihrer Illusionen nicht ertragen, haben sie nicht einmal ein Bewusstsein, dass es die Freiheit zu verteidigen gilt. Damit hat der Terror sein erstes Zeil bereits erreicht.

Es gibt drei Möglichkeiten. Erstens: Die USA wussten vom Angriff und haben ihn nicht verhindert. Zweitens: Die USA haben die Anschläge selber inszeniert. Und drittens die offizielle Version: bin Laden hat angegriffen, die USA wussten nichts. Letzteres ist auch eine Verschwörungstheorie.

Die Zerstörung des World Trade Centers war keine Antwort auf die amerikanische Aussenpolitik, sondern Resultat einer Besessenheit. √úber Jahre bombten sich marodierende Islam-Terroristen an das Ziel heran: der Welt etwas ganz Grosses zu zeigen. Der Weg zur Tragödie.

Hauptquelle sind Aussagen von Khaled Scheich Mohammed, die von der CIA zuhanden des Gerichts im Fall Moussaoui zusammengefasst wurden: www.rcfp.org/moussaoui/pdf/dx-0941.pdf

Weitere Details zu den Aussagen Khaleds (die, obschon während den Verhören in der Gefangenschaft gemacht, als verlässlich gelten) finden sich im offiziellen Bericht der Untersuchungskommission zu 9/11: www.gpoaccess.gov/911/index.html

Gegen die Vereinigten Staaten zu sein, ist weder neu noch mutig: Für die europäischen Eliten ‚Äì von Picasso bis Roger de Weck ‚Äì war und ist das Sternenbanner ein blutrotes Tuch. Warum? Antiamerikanismus ist eine Religion, die, wie jede Religion, keine Beweise braucht.

So trug eine Vielzahl von Faktoren dazu bei, dass der in Deutschland und Frankreich tief verwurzelte Antiamerikanismus zu Beginn des 21. Jahrhunderts auch bei uns die Gestalt einer Ideologie oder Ersatzreligion annahm. Wie es sich für eine Religion gehört, hat auch der Antiamerikanismus seinen Klerus ‚Äì den höheren, der sich aus Hochschullehrern, Schriftstellern, Grosskommentatoren und anderen Intellektuellen zusammensetzt, und den niederen, den Lehrer, Reporter, Korrespondenten, Redaktoren, Moderatoren und sonstige Medienschaffende bilden. Der hohe Klerus gibt die Dogmen vor, der niedere betet sie nach.

Die These, wonach Bush zur Kontrolle des Erdöls in den Krieg zog ‚Äì «Blut für √ñl» ‚Äì, wird an den linken und rechten Rändern des politischen Spektrums geglaubt.

Und was die hartnäckige Kolportage betrifft, Bush sei «auf undemokratische Weise» gewählt worden, so erbrachten spätere, von einem repräsentativen Pool von Zeitungen durchgeführte Nachzählungen das Resultat, dass Bush im Jahr 2000 im entscheidenden Bundesstaat Florida eine Mehrheit der Stimmen erhalten hatte. Auch sein damaliger Gegner Gore akzeptiert heute, dass Bushs Wahl demokratischen Kriterien entsprach.

Der Basler Professor Georg Kreis, rühriger Präsident der Antirassimuskommission, der neustens auch über Antiamerikanismus liest, wurde jüngst nach einem Vortrag gefragt, was er von den Verschwörungstheorien zu 9/11 halte. (‚Ķ) Und speziell zu 9/11 meinte Professor Kreis: «Muss ich jetzt wirklich wissen, wie sehr die CIA in verschiedenen Varianten mitgespielt hat ‚Äì von inszeniert bis wissend duldend, was auch immer? Ich kanns nicht wissen.» Die Aussage von Kreis, er könne nicht wissen, «wie sehr die CIA in verschiedenen Varianten» bei 9/11 mitgespielt habe, ist in ihrer pseudoseriösen Schlaumeierei ein besonders schönes Exempel für Antiamerikanismus. Er lässt den ungeheuerlichen Verdacht unwidersprochen im Raume stehen, dass der amerikanische Geheimdienst tatsächlich bei den Anschlägen von 9/11 die Finger im Spiel hatte. Wenn dem so wäre, dann wäre Amerika tatsächlich ein bis ins Innerste verrottetes, krankes Land.

Nun kann und muss aber ein der Wahrheit verpflichteter, gewissenhafter Berufshistoriker wissen, dass die Primärquellen ‚Äì Aussagen Bin Ladens auf Video, Interview von Al-Dschasira mit dem Architekten von 9/11, Khalid Shaik Mohammed, der 9/11-Bericht der überparteilichen Untersuchungskommission ‚Äì ebenso wie die mittlerweile sehr umfangreiche Sekundärliteratur ein duldendes Mitwissen, geschweige denn eine Beteiligung der CIA an den Anschlägen ausschliessen.

Travelers could be talking on their personal cellphones as early as 2006. Earlier this month, American Airlines conducted a trial run on a modified aircraft that permitted cell phone calls.

(...)

Qualcomm and American Airlines are exploring ways for passengers to use commercial cell phones inflight for air-to-ground communication. In a recent 2-hr. proof-of-concept flight, representatives from government and the media used commercial Code Division Multiple Access (CDMA) third-generation cell phones to place and receive calls and text messages from friends on the ground.

Den Grossteil der Dialoge von Passagieren und Crew, die ihr Schicksal als erste Frontkämpfer des Terrorkriegs nur widerwillig begreifen, liess Greengrass improvisieren. Weshalb sie um so echter wirken. Nur die Abschiedstelefonate sind rekonstruiert, mit Hilfe der Angehörigen, die allesamt kooperierten.

«United 93», Hollywoods umstrittener Aufarbeitungsversuch der Anschläge vom 11. September 2001, hatte gestern in New York Weltpremiere. Der Film ist eine brillante, fast unerträgliche, aber absolut notwendige Rekonstruktion des Grauens.

«United 93» kocht sie alle wieder hoch, die Emotionen jener Tage. Panik, Wut, Verzweiflung, Trotz.

Frage: Hat die Bush-Regierung die Öffentlichkeit vor dem Krieg belogen?

Antwort: Das glaube ich nicht. Am unehrlichsten war die Regierung bei der Frage nach dem Verhältnis zwischen Saddam Hussein und dem Terrornetzwerk al-Qaida. (‚Ķ)

Ist die Invasion denn nicht ein sinnvoller Bestandteil des umfassenden Kriegs gegen den islamischen Terrorismus, der mit dem 11. September begann?

In Europa glauben viele, es sei Amerika ums Öl gegangen.

Und die angeblichen Massenvernichtungswaffen?

Antwort: Bei den chemischen und biologischen Waffen gab es keine Unehrlichkeit. Alle wurden genarrt: die Uno-Inspektoren, die Franzosen, die Russen.

Wurde diese Wahrheit von der Bush-Regierung ignoriert?

Antwort: Sie glauben daran, dass freie Märkte und Demokratie sozusagen der Normalzustand sind, der sich automatisch einstellt, sobald Diktatoren aus dem Weg geräumt werden.

Nur vier stabile Demokratien sind mit Öl und Gas gesegnet: die USA, Kanada, England und Norwegen. Der Rest ist kaum Vertrauen erweckend: Saudiarabien, der Iran, Venezuela, Russland und andere Sowjet-Nachfolgestaaten, Indonesien, Brunei …

Fossile Energie liefert die politische Energie, welche die Autoritäten stärkt. Und ihnen das Geld in die Hand gibt, mit dem sie allerlei √úbles in der Welt stiften können ‚Äì von der Terrorfinanzierung bis zur atomaren Aufrüstung.

Es war schon immer höchste Zeit, sich von der Abhängigkeit von schwindenden fossilen Brennstoffen zu befreien. Wenn wir jetzt auf den Iran, Russland oder Venezuela unter Chavez blicken, kommt noch ein politisches Horrorszenario dazu: Je mehr Petro-Milliarden wir in deren Kassen spülen, desto gefährlicher die Welt, in der wir leben müssen.

Europa sitzt im falschen Film

An «The Road to Guantanamo» zeigt sich, wie unkritisch wir Islamisten begegnen

Winterbottom suggeriert in seinem Film dokumentarische Wahrhaftigkeit, aber es geht ihm nur darum, Amerika an den Pranger zu stellen. Sonst hätte er jene Zeugen aus Tipton bemüht, die sagen, dass die drei jungen Männer bereits vor ihrem Trip nach Pakistan radikal und tief religiös geworden waren sowie einem Hassprediger wie Abdullah al-Faisal gelauscht hatten, der jetzt wegen Aufrufs zum Mord an Juden im Gefängnis sitzt.

Gewiss, eine massive Grenzüberschreitung rechtsstaatlicher Prinzipien wie in Guantanamo muss verdammt werden.

Doch der Film bedient, Michael Moores Produkten nicht unähnlich, antiamerikanische Gefühle. (‚Ķ) Er hinterlässt einen schalen Geschmack.

Denn die USA haben keine andere Wahl, als die Suche nach bin Laden, dem Verantwortlichen für die Angriffe des 11. September, weiterzuführen ‚Äì auch wenn sie wissen, dass selbst der Tod der Terror-Ikone den islamistischen Jihadismus nicht zum Verschwinden bringen wird.

(…)

Auch in der Wahl der Mittel haben die USA wenig Optionen. Geheime CIA-Operationen sind der einzige Weg, da Pakistans Präsident Musharraf oft nur mit Worten gegen die Extremisten im eigenen Land vorgeht. Sicher: Jeder Fehlschlag, jedes unschuldige Opfer ist eines zu viel. Doch der Abbruch der Verfolgung würde aus Sicht der USA noch grösseren Schaden verursachen.

Da wird also unserer Regierung gedankenlos vorgeworfen, dass sie nicht sofort die Bush-Administration der Menschenrechtsverletzungen angeprangert habe, obschon hier niemand mit Bestimmtheit weiss, ob solche stattgefunden haben.

Und falls dem so wäre: Wieso dürfen Menschenrechte nicht verletzt werden, wenn damit Terrorismus, der sich bekanntlich nicht den Teufel darum schert, verhindert werden kann?

Da wird von «Geheimgefängnissen» in Rumänien und Bulgarien geredet. Doch wenn es solche gab/gibt: Geht das auch uns oder nur die beiden Länder etwas an?

Oder es wird von den latent antiamerikanischen Linken und Grünen ‚Äì die auch nichts Genaues wissen ‚Äì gefordert, die Verhandlungen über ein Freihandelsabkommen mit den USA seien sofort abzubrechen.

Heisst das: Menschenrechte kommen a priori vor allem anderen?

Und wenn ja, dürfen wir dann, konsequenterweise, von China über den Mittleren Osten bis Afrika mit niemandem mehr Verträge abschliessen?

Realistische Betrachtungen sind ausser Mode gekommen und vom moralisierenden Zeigefinger abgelöst worden. Der Autor, der die Welt nüchtern ins Visier nimmt, kommt nicht überraschend zum Schluss, dass die amerikanische Hegemonie bei allen Mängeln unterstützenswert ist. Eine bessere Ordnung sieht er nicht am Horizont.

Tatsächlich ist der Washingtoner Blick auf die Vereinten Nationen realistischer als derjenige so mancher Europäer, die dazu neigen, den Sicherheitsrat zu überschätzen.

Was die amerikanische Vorherrschaft erträglich oder sogar attraktiv macht, ist, dass Amerika eben nicht wie eine Kolonialmacht oder ein Empire agiert.

(…)

Das Grundprinzip amerikanischer Weltpolitik ist nicht die gewaltsame Unterwerfung, sondern die Kooptation, basierend auf der Bereitschaft anderer, sich Amerika anzuschliessen.

Eine Alternative in Sachen globales Ordnungsmanagement ist also nicht in Sicht.

(…)

Pragmatisch gesehen sind wir in Europa alles in allem mit der amerikanischen Hegemonie in den letzten Jahrzehnten sehr gut gefahren. Es ist in unserem Interesse, diese Ordnung zu stützen und zu erhalten: Eine bessere haben wir nicht.

«Das Groteske allerdings ist», sagt Kohlmann, «die Server der Terror-Websites sind bei uns in Amerika, in North Carolina zum Beispiel.»

Nach Powells Uno-Auftritt wird Sarkawi in der ganzen Welt bekannt. Er sei das Bindeglied zwischen Saddam Hussein und Osama Bin Laden, behauptet der US-Aussenminister. Viele europäische Geheimdienstler, die die Spuren Sarkawis seit längerem verfolgen, reagieren mit Skepsis. «Diesbezügliche Hinweise konnten nicht festgestellt werden», notiert ein BKA-Beamter in seine Ermittlungsakte. Offiziell sagt dies noch niemand. Plötzlich sieht die Welt in Sarkawi den Meisterterroristen. Wo immer eine Terrorzelle ausgehoben wird, taucht sein Name auf, selbst wenn die angeblichen Verbindungen schleierhaft sind. Als in Madrid am 11. März 2004 Pendlerzüge in die Luft fliegen, stellt der Untersuchungsrichter die These auf: Sarkawi ist der Drahtzieher. Beweise fehlen, die Indizien sind schwach.



Fakten und Fiktionen vermischen sich. Sarkawi wächst zum Mythos. Einmal wird er im georgischen Pankisital gesehen, dann soll er in Europa unterwegs sein, in Syrien, Iran und Jordanien. Er soll bereits unter dem Schutz Saddam Husseins im Irak aktiv gewesen sein, in welcher Sache genau, ist niemandem klar. Laut US-Aussenminister Powell hat Sarkawi sogar ein Bein verloren und sich deswegen in einem Spital Saddam Husseins in Bagdad pflegen lassen. Die Welt rätselt.



Wer keinen Einblick in die Geheimdienstdossiers hat, verliert schnell den √úberblick.

Eine dunkle Gestalt geht durch die Gassen. In eine Koranschule. Sie bleibt eine Nacht. Zwei. Drei. Doch Abu Mussab al-Sarkawi geht nicht auf den Friedhof. Seine Frau und seine vier Kinder in Sarka besucht er nicht. Er ist allein. Noch einmal zu Hause, in seiner Stadt. Dann kehrt er zurück an die Front.